■ 林黎彩 (2011/02/28)
二○○六年二月二二八紀念基金會出版《二二八事件責任歸屬研究報告》後，陳儀深教授提出控告中國國民黨構想，經幾次開會，我們決定提出三點訴求：
二、ＫＭＴ應公佈黨史館存放之二二八事件檔案資料。
三、ＫＭＴ應提出六十億元作為興建二二八國家級紀念館之經費。
但因時效問題及六十億元要繳裁判費用過於龐大而作罷。
二○○九年二月陳儀深教授再度提出控告ＫＭＴ，我反對：綠色執政時提告都不可能勝訴，何況是「馬的」藍營再度掌控；但顧立雄律師說一句話：「不考慮成敗，我們應把它當成『運動』來做…」當下我情緒激動、感動得淚含眼眶。
於是法律方面由顧律師去傷腦筋，歷史資料就由陳儀深、張炎憲負責，二二八受難者及家屬的聯絡我負責，文宣、書信由李邦孚來做，每月一次工作會議決定次月的工作方向。六十億修為二十億，其他不變。終於二○一○年二月二十六日向地方法院提出控告ＫＭＴ成功[受理]。但一審敗訴（法院是ＫＭＴ開的情況下是意料中的事），荒謬的是法官竟然找兩造都沒提出的事由駁回。目前上訴中。
一○八位二二八家屬控告ＫＭＴ，是要公義公道，是要在歷史長河中留下一筆ＫＭＴ死不認錯的紀錄。
（作者為台灣二二八關懷總會秘書長）
註：本文原刊載於自由時報 (2011/02/28)：
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/feb/28/today-o6.htm
[版主2012/4補註] 2010年2月26日，包括歐陽文老師、曾李麗姿女士等，總計有108位二二八受難者和家屬向台北地方法院提起控告ＫＭＴ之民事訴訟。一審不意外的被判敗訴駁回，荒謬的是法官竟然找兩造都沒提出的事由駁回。隨後我們繼續上訴至台灣高等法院和最高法院亦遭駁回。請點閱下列三級法院公布之判決文：
臺灣台北地方法院民事判決(99年度訴字第593號) (2010.7.30判決)。
判決主文：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
判決主文：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
臺灣高等法院民事判決(99年度上字第976號) (2011.4.26判決)。
判決主文：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
判決主文：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
最高法院民事判決(100年度台上字第1594號) (2011.9.22判決)。
判決主文：上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人負擔。
判決主文：上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人負擔。
附錄：最高法院民事判決文 (100年度台上字第1594號，2011.9.22判決)
[最高法院判決] " 理 由 ：
本件上訴人主張：抗日戰爭於民國三十四年結束後，中國政府派遣不諳台灣民情之陳儀為行政長官，肩負接收治台重 任，未料源至中國人治社會的霸權劣習，導致施政偏頗、歧視台民，外加官紀敗壞、產銷失調、物價飛漲、失業嚴重，讓民眾不滿情緒瀕臨沸點。三十六年二月二十 七日，專賣局人員在台北因查緝私菸，打傷女販，誤殺路人，激起民憤。次日，群眾聚集遊行示威要求懲兇，竟遭槍擊，死傷數人，也點燃了全台灣抗爭怒火。為解 決爭端，各地仕紳組成處理委員會，居中協調，提出改革要求。陳儀卻以仕紳為奸匪暴徒，向國民政府請兵來台鎮壓，數月之間， 即造成民眾生命、財產之重大損害，世稱二二八大屠殺（下稱二二八事件）。當時我國尚處於訓政時期，依訓政時期約法第三十條及第七十二條規定，訓政時期係我 國「黨在國上」、「以黨領政」之時期，係由被上訴人行使統治權，而國民政府之地位則僅為被上訴人行使統治權之執行機關，且最高權力機關係被上訴人之國防最 高委員會而非國民政府，係黨機關而非政府機關，該委員會之委員長即被上訴人當時之總裁蔣介石。蔣介石具有多重之身分，包括被上訴人總裁（黨職）、國民政府 主席（公職）及國防最高委員會委員長（黨職）等，蔣介石以國防最高委員會之職權，統一黨政軍之指揮，決定派兵來台鎮壓等侵權行為，係屬執行被上訴人職務。 蔣介石在事件發生之後，指派政府軍隊及公務員等不斷公然以亂黨叛徒、奸匪倭倀、叛國等客觀上足以詆毀他人名譽之用語，侵害上訴人王玉成等三十三人之名譽， 並使上訴人王玉成等三十三人遭受傷害，且致上訴人王不纏等七十五人，因身為受難者家屬，而於數十年來在政府監控及歧視之陰影下， 背負叛亂份子之沈重包袱，遭受嚴重之名譽損害，顯已構成對上訴人等人之生命、身體、自由、財產及名譽等權益之侵害。是被上訴人應就其本身與訴外人中華民國 政府官員、公務員、黨員及時任被上訴人法定代理人蔣介石之侵權行為，依民法第二十八條、第一百八十四條、第一百八十五條、第一百八十八條、第一百九十五條 規定，負連帶賠償責任等語。求為判決(一)被上訴人應將第一審附件二、三、四所示之道歉啟示內容，依附件二、三、四所示之篇幅、使用字級大小分別刊登於附 件二、三、四所示之媒體及其版面。(二)被上訴人應捐贈新台幣二十億元予財團法人二二 八事件紀念基金會，供作二二八國家紀念館之籌設及營運經費。(三)被上訴人應將其黨史館收藏之二二八相關檔案（原件），及戒嚴時期之中常會紀錄、總裁批 簽、海工會檔案（複本），悉數交由行政院研究發展考核委員會檔案管理局保存並公開，且應作為他日二二八國家紀念館展示之用。
被上訴人則以：被上訴人為一社團法人之政黨而非自然人，並無實施不法侵害上訴人名譽權之行為之可能。且於三十 六年間被上訴人雖為中華民國政府之執政黨，然被上訴人並非政府本身。縱認有不法侵害上訴人之侵權行為，至多為中華民國政府統治權行使是否有侵害上訴人等之 權利，與被上訴人無涉。另具有被上訴人黨籍之黨員，實係構成社團法人之成員，縱黨員有不法侵害上 訴人名譽權之行為，被上訴人亦無須負僱用人之連帶賠償責任。又上訴人主張實施侵權行為者皆為政府公務員，若該等公務員於執行政府賦予之職權時有侵害上訴人 等之名譽權，係屬公法上之 行為，應無民法第一百八十八條、同法第二十八條之適用。另依民法第一百九十七條第一項規定，上訴人對被上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效等 語，資為抗辯。
原審審理結果，以：按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第二十八條、一百八十八條第一項分別定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一 項亦分別定有明文。依此規定，侵權行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之， 故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所 加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。本件被上訴人為社團法人之政黨，有法人登記簿謄本在 卷可證。被上訴人於其董事 、有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，或受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。查上訴人主張二二八事件為侵權 行為之人，係當時擔任被上訴人法定代理人之蔣介石，及當時擔任國民政府官員之人，而該等官員為侵權行為係受蔣介石指揮以其公務員之身分為之，即屬政府執行 公務之行為，故被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云。然不能僅因蔣介石同時具有被上訴人法定代理人身分，遽認蔣介石係以被上訴人法定代理人身分為之。而 其他擔任國民政府官員之人員部分，亦無證據足以認定渠等係受蔣介石以被上訴人 法定代理人之身分指揮，其以公務員之身分為之。則上訴人主張被上訴人應依民法第二十八條規定，就當時擔任被上訴人法定代理人之蔣介石及中華民國政府官員對 上訴人所為之不法侵權行為 ，負連帶損害賠償責任云云，即屬無據。次查，上訴人主張二二八事件發生當時，被上訴人之黨員中擔任中華民國公務員者有對上訴人為不法侵權行為，被上訴人應 負僱用人之連帶賠償責任云云。惟被上訴人係一社團法人，黨員乃為被上訴人社團法人之成員，並非被上訴人之受僱人，上訴人亦未舉證證明該等黨員與被上訴人間 有何事實上之僱用關係，故被上訴人自無所謂僱用人之連帶賠償責任。況上訴人主張係當時之政府指派該等公務員為相關侵權行為，則該等公務員之作為應係本於其 政府公務員之身分而於政府指揮下為之，亦與為社團法人之被上訴人無何關涉，因此，縱當時擔任政府公務員之被上訴人黨員有對上訴人為侵權行為，亦難認係以其 被上訴人黨員身分或被上訴人受僱人之身分為之，從而，上訴人主張被上訴人應依民法第一百八十八條規定， 就當時擔任政府公務員之黨員對上訴人所為之不法侵權行為，負連帶損害賠償責任云云，亦屬無據。綜上，上訴人主張依民法第二十八條、第一百八十八第、第一百 八十四條、第一百八十五條 規定，請求被上訴人就二二八事件負侵權行為之連帶損害賠償責任，回復上訴人之名譽，均於法無據，不應准許。並說明兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後， 認不足以影響本件判決結果 ，無逐一論駁之必要，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法無違。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國 一○○ 年九月二十二日 最高法院民事第三庭 審判長法官劉延村 法官許澍林 法官黃秀得 法官鄭雅萍 法官魏大喨 "
沒有留言:
張貼留言